出口管制违规行为可以比作富裕阴影灌木丛所伪装的旅行者。出口商知道旅行的近似位置，以及与之相关的危险。但是，在威胁的确切性质可以揭示之前，往往比其他人缺乏更大胆或更大缺乏。
今年5月，Epsilon Electronics侥幸躲过了向美国财政部外国资产办公室(Office of Foreign Assets，简称OFAC)全额支付400万美元民事罚款的案件，就是这种动态的一个真实例子。
埃斯利昂被指控以迪拜为基于迪拜的第三方经销商的故意供应的商品。阿拉国际。OFAC辩称，违反了伊朗交易和制裁条例，禁止将货物，技术和服务出口到伊朗，直接和通过基于非批准国家的中人。
后一项条款让情况变得棘手。鉴于全球供应链结构的不透明性和复杂性，不可能阻止制裁国家生产的所有商品到达制裁国家。第三方分销商总是能够在供应商事先不知情的情况下，在稍后的日期将货物运送到受制裁的国家。
因此，为了维持一项不遵守裁决，监管机构有必要确定供应商有理由知道他们的货物将被再出口到一个被禁止的市场。据OFAC称，Asra不符合转口资格的证据包括其网站上的信息，表明该公司只向伊朗销售。
epsilon的防御由三个点组成。首先，他们争辩，OFAC无法制定任何证据表明阿拉收到的货物已达到伊朗 - 这是真实的。
其次，他们辩称，他们受到OFAC自己在2002年《向伊朗转运指南》(通常称为“库存例外”)规定中所包含的例外的保护。库存例外规定，供应货物以补充分销商的一般库存(而不是专门用于再出口)不构成违反，即使同一货物后来出口到受制裁国家。
Epsilon的第三个理由包括Asra发给他们的一系列电子邮件，表明供应的商品将分发给迪拜的消费者。
值得注意的是，埃斯利翁的第一个和第二个论点，乍一看可能看起来有说服力，由根据案件所辩护的呼吁的DC法院解雇。法院裁定了ASRA International的网站所提供的信息“理由知道that the third-country recipient (planned) to send the goods on to Iran”, and that in this event, it was not necessary for OFAC to prove either that Epsilon actually did know of the goods’ intended destination, or that the goods arrived there at all.
Epsilon提供的电子邮件证据是他们最好的防线。作为对监管机构发出的一封警告信的回应，Epsilon在发货前后将Asra的电子邮件副本发送给了OFAC。法院对调查行政记录的审查认为，OFAC“未能提供充分的解释，解释为什么它不相信电子邮件的证据”。基于这些理由，OFAC已被指示重新考虑对Epsilon电子公司罚款的严厉程度。
对于美国和其他地方的出口商和合规专业人员，对此的主要含义爱普西隆电子公司对美国财政部有两方面。
一方面，案件对与伊朗制裁有关的法规进行了澄清效果。出口商现在应该意识到良好的最终目的地的无知是不充分保护执法行动，从而可以通过咨询公开的信息来发现它。现任供应商担任调查第三方分销商的供应商，并确定没有证据表明他们可以选择重新出口到批准的国家。他们还应该意识到“库存异常”如果他们未能这样做，不会保护它们。
另一方面，出口商可能会因爱扑塞隆案而鼓起勇气，更积极地反对未来OFAC的处罚。由于对OFAC执行行动的修改历来很少，哥伦比亚特区上诉法院(DC Court of Appeals)的裁决可以说标志着美国出口商和监管机构的相对权力发生了转变，尤其是在处罚理由不明确的情况下。
欲了解关于Epsilon案及其影响的更详细分析，请与世界领先的合规专业人士一起参加今年11月在伦敦举行的全球贸易控制会议。
