西蒙·霍顿，投资咨询服务主管英国劳埃德船级社他写道，绿色融资市场需要重新思考如何验证可持续性。
在投资者和机构的兴趣和压力下，绿色债券是过去10年发展起来的一系列绿色融资选择之一。这些绿色融资选择还包括私人贷款、私募股权投资和公开股票市场。
尽管与更广泛的债券发行相比规模还很小，但自大约10年前的早期以来，绿色债券市场已呈指数级增长。
根据穆迪的数据，2017年售出了1550亿美元的绿色标签债券，2018年的最终数字预计将在1750亿美元至2000亿美元之间。气候债券倡议组织(Climate Bond Initiative)的研究表明，2019年迄今为止的债券发行量略低于200亿美元。
负责任的、可持续的和绿色的投融资比以往任何时候都更加紧迫。但正是这些术语由于其主观性而引起了挑战。
目前的解决方案正在加剧这一问题，因为它们无法解决根本问题:就什么是负责任、可持续和绿色达成共识。
其结果是，在绿色金融产品呈指数级增长的同时，“洗绿”的呼声也越来越高。为了解决这个问题，人们做了许多尝试，但其中许多都陷入了同样的陷阱。
这个陷阱是什么，为什么会存在，不同的方法如何是有益的?
验证的难点:成本、沟通和定义
对于发行方、投资者、贸易机构和评级机构来说，核实绿色基金使用情况的挑战并没有消失。随着绿色融资的扩张，随之而来的验证行业也在发展，以解决“洗绿”的潜在问题。
反过来，保证方面的挑战将核查行业塑造成今天的样子。这些挑战涉及到验证、通信和绿色定义的成本。
为了最大限度地降低成本，核实主要涉及包括二手数据的案头研究，其中一些数据是从借款人自己那里获得的。
另一种让验证变得切实可行的方法是制定原则，比如ICMA和气候债券倡议(Climate Bond Initiative)制定的原则，这些原则描述了在绿色投资方面什么是“好”。
毫不奇怪，基于原则的方法的“高水平”(以及在桌面研究中使用借款人衍生数据的自我报告元素)导致了对绿色金融真实性质的不安。
以简单的形式传达一个潜在的复杂问题的挑战也无助于这种不安。评级机构和其他机构授予的等级或星级有助于分类和简化沟通，但评级背后隐藏的许多假设导致一些市场参与者将由此产生的验证过程描述为“黑箱”。
解决所有这些困难是定义绿色的根本挑战。无论采取何种方法，任何定义都是主观的:一方面，许多人会发现投资风力发电场和电动汽车是可持续性和绿色的完全可以接受的候选者;另一方面，也有很多人认为这类投资不合适。
例如，在德国，间歇性可再生能源发电的增长在过去五年中导致了二氧化碳排放量的增加，因为燃烧褐煤以产生平衡或基本负荷电力。其他人也质疑提取资源供应汽车电池的成本(人力和物力)。
发出光芒，让比较为自己说话
鉴于上述挑战，市场参与者(寻求绿色金融质量清晰化的参与者)是否从错误的方向来解决问题?
大多数参与者可以就一个结果达成一致:我们需要改变消费资源和与自然环境互动的方式。
鉴于这种可能的观点融合，一种不同的方法可能是借鉴心理学和行为经济学。根据流行的格言，你无法管理你不测量的东西，而对数据进行分析是一个很好的开始。
关于“助推理论”及其在不同公共政策领域的应用已经有很多文章了。因此，与其对环保资格进行可能有争议的判断，一个更简单(但不可否认不那么吸引人)的方法是全面衡量关键影响，并将其与其他类似的资产和活动进行比较。
随着时间的推移，充足的数据将使投资者能够了解特定资产或活动的给定参数是处于同类参数的顶端还是底部十分之一，并自行判断投资是好是坏。
远离固有的主观(有时是不透明的)判断是另一种方法的核心。也就是说，任何替代方法都会带来其他困难，例如完整性、比较能力和粒度问题。
为了呈现影响的真实情况，测量必须是“全面的”或“完整的”，这意味着涵盖资产形成、运营和退役的各个阶段。资产的运营期间通过报告得到了很好的服务，主要是出于法规遵从性的原因。因此，数据采集不应该是繁重的。
一个没有被充分覆盖的领域是资产形成。例如，人们可能认为浮动海上风电场产生的信息排放比固定桩风电场少，因为浇筑的混凝土要少得多(而水泥生产需要大量温室气体排放)。
然而，浮式海上风电场安装所需的船舶运动可能更大，可能抵消避免打桩的“收益”。在资产形成阶段获得嵌入式排放的完整情况对于任何绿色度的全面审计都是至关重要的。
进行比较需要标准化:其中一些标准化可能很简单，例如比较两种不同类型的海上风电场在每安装千瓦基础上的碳足迹。其他正常化可能更具挑战性，也不那么明显。
粒度或测量深度，以及在哪里划定界限也会给建议的替代方法带来困难。
为了说明这一困难，在供应链中评估资产形成中嵌入碳的数量是可行或合理的?决定这条线画在哪里将是一种主观行为，因此与另一种方法的开篇前提——即消除主观性——背道而驰。
多种方法:目前只有一种方法是不够的
任何评估绿色以避免粉饰绿色的方法都将涉及困难和妥协。打着绿色旗号的各种各样的活动(即不仅仅是资产投资，还有有关能源效率的操作措施)可能意味着需要多种方法。
这意味着，目前市场上正在进行的验证和评级工作，很可能仍然是一种有效的方式，可以帮助投资者了解绿色融资的复杂性及其实际需要。但是，如果绿色融资要保持其可信度，这项工作就需要用更客观的方法来补充，在某些情况下需要取代。
有两个因素使得评级和当前认证实践的替代方法成为可行的建议。首先是存在公开可用和可验证的转换因子，用于估算隐含排放量(例如英国政府发布的用于公司报告的温室气体转换因子或CEF基本碳计算器)。
第二，金融世界已经熟悉了将交易前和经营期数据相加的“净现值”计算方法。此外，由于遵守规定的原因，许多需要核实的内容必须已经报告(例如在环境影响评估和持续监测系统中)。
如果绿色金融市场要保持信誉，是时候重新思考市场如何验证绿色和可持续性了。今天太多的评估是不透明的，依赖于二手或未经核实的数据。与目前对评级的依赖相比，登记并揭示影响地球可持续性的关键指标可能更简单、更不主观，也是推动投资行为改变的更有效手段。
