2020年3月10日，英格兰和威尔士上诉法院（COA）发了一项重大裁决，重新裁定了用于建立价格不公平的方法中的机构自行决定，从而提高公司证明的负担，以避免发现过度的发现价钱。

案件涉及美国竞赛和市场管理局（CMA）和Flynn Pharma Ltd.的上诉涉及2018年6月竞赛上诉法庭（CAT）裁决。2018年裁决通过辉瑞和Flynn对CMA决定来解决挑战，以便通过充电不公平和苯妥辛胶囊的过度价格来滥用他们的主导地位，这是一种抗癫痫药物[1]。

外带

COA确定CMA在其选择方法中保持升值范围，以评估价格是否过度。更重要的是，CMA不需要使用多种方法，或者确定价格水平在多种方法下被视为过度，这是欧洲法院（EC）判例所需的内容。由于COA所做的，这似乎对CMA授予的这种广泛自由裁量权来说似乎是一个薄弱的限制，因此该机构至少公平地评估了其他经济模型和提交的证据。

虽然判决涉及药品的定价，但由于正义尼古拉斯绿色胁迫，它不可避免地将具有更广泛的应用，并提出了欧共体法学的重要偏离。

特别是，COA与CMA同意，猫是错误的，要求CMA超出“成本加”计算，以便确定辉瑞和Flynn收取的价格是否过度。“The choice of benchmark is for the competition authority to choose” and it has a margin of discretion to choose a benchmark based on (i) the defendants’ costs, (ii) comparable products/rivals in same or different jurisdictions or (iii) “any other benchmark … capable of providing a “sufficient” indication that the prices charged are excessive and unfair”. However, the CoA rejected the CMA’s appeal that the fines should be reinstated, agreeing with the CAT’s conclusions that the fines had not been sufficiently considered in the light of comparable products available and that the CMA had erred in its economic valuations of the drug. The CMA will now have to reassess the fairness of the prices for phenytoin sodium capsules charged by Pfizer and Flynn during the relevant period and review the evidence put forward by the companies. We discuss the details of the judgment below.

事实上背景

2016年12月7日，CMA在发现每次打破竞争法的情况下，CMA在辉瑞公司上罚款8420万英镑，罚款，罚款，在U.K.Phenytoin钠胶囊中的过度和不公平的价格。CMA还命令公司降低价格。

CMA发现，在普遍存在的情况下，通过辉瑞制造的铅氧化素胶质素钠的价格增加了高达2,600％，尽管潜在费用没有重大变化，但在2012年9月的价格监管不再受价格监管的情况下增加了2,600％。

CMA发现，辉瑞和Flynn在考虑期间，每个相关市场都在其相关市场中占据了主导地位。在此期间，两家公司收取的价格与所产生的费用和合理的回报率相关。CMA确定评估价格过度的适当方法是“成本加”方法，规定胶囊的经济价值，而不考虑到增加胶囊价值超过成本的任何需求方或非成本因素 -加水平。辉瑞公司和Flynn的价格纯粹是不公平的，因为他们没有与胶囊的经济价值有合理的关系。根据这一发现，CMA认为，与竞争产品相比，这些价格是否也不是不必要的。

2018年6月7日，猫留出了CMA在迄今为止的决定，因为它发现滥用并汇款返回CMA，以进一步考虑该点。猫确实秉承CMA对相关市场的定义，以及其结论，辉瑞和飞行每个都持有主导地位。猫总结说，CMA误用了曼联品牌[2]测试发现价格不公平。特别是，CMA没有正确地确定胶囊的经济价值，并没有足够的情况下对其他可比产品的情况（特别是苯妥林片剂）的情况。

COA解雇了CMA关于对公平性的替代测试性质的性质的吸引力的第一理由曼联品牌。COA澄清说，“本身”和“竞争产品”的测试并不是严格的替代方案，即如果CMA依赖于“本身”选择滥用，则可能仍有法律义务进行公平评估Prima Facie.比较证据表明价格是公平的，被告承诺引发。

COA确认，竞争当局对基准价格的选择是升值的升值范围，可以将其基于调查或与同一或不同的价格收取的价格上的价格或相同的指标基础地理市场或实际上是任何其他基准或能够提供“足够的”指示，指示收取的价格过度和不公平。

COA审查了关于建设的判例法曼联品牌测试并指出：

（a）滥用的基本测试是价格是否不公平;

（b）当主导缔约方获得交易福利时，价格是不公平的，因为它无法在“正常和足够有效的竞争中”的条件下获得IE。，“可行”的竞争;

（c）一个过度的价格，因为它没有“合理”与良好或服务的经济价值有关，这是这种不公平价格的一个例子;

（d）为建立滥用而存在多种方法，竞争当局具有决定使用的方法（一个或多个，在每种情况的情况下）和所需证据的边际;

（e）竞争管理局可以选择应用成本加上测试，以比较销售价格的生产成本，以披露利润率;

（f）确定利润率是否“过度”，管理局可以将收取的价格与成本高的价格进行比较，如销售回报或雇用资本回报;

（g）如果价格超过所选基准，则权威应将收取的价格与任何其他因素进行比较，否则可能有助于公平收取的价格，不滥用。

（h）没有固定的证据类别列表，以分析最终价格是否不公平;

（i）如果竞争当局选择一种方法（例如，成本加上的方法）和一体的证据和被告并未呈现其他方法或证据，竞争管理局可以仅基于该方法和证据来得出结论;但是，如果被告依赖于其辩护中的其他方法和类型，那么竞争当局必须公平地评估它们。

The CoA confirmed that the CMA cannot ignore comparative evidence put forward by the companies under investigation as part of their defense simply on the basis that the CMA considered it had conducted a sufficient analysis, confirming the CMA’s obligation to properly and fairly evaluate alternatives presented by the companies.

CMA挑战该猫的发现，CMA归因于患者的患者福利作为经济价值。COA指出，猫正确发现CMA未能将至少“一些”重量归因于患者效益的经济价值。CMA将考虑续订任何经济价值归因于患者福利的经济价值的可能效果。

_{[1]CMA v。Flynn Pharma Ltd等[2020] EWCA CIV 339（3月10日，2020年3月）（绿色LJ）}

_{[2]案例C-27/76，曼联诉讼，欧洲司法法院（1978年2月14日）的判断。}

Ingrid Vandenborre，合作伙伴，Skadden		Caroline Janssens，高级专业支持律师/非练律师，Skadden
Ingrid Vandenborre是Skadden's Brussels办公室的管理合作伙伴。她的实践侧重于欧盟和国际合并控制和竞争执法。 她已成功协助公司在欧盟及外部的欧洲委员会和其他竞争法机构获得有条件的免疫力.MS.Vandenborre还代表了欧洲法院对欧洲委员会侵权的欧洲委员会调查结果之前的诉讼公司，并参与了这些调查结果引起的民事声称的辩护。 她目前担任政府间国际竞争网络的非政府顾问，该网络有关卡特尔执法和私人诉讼的事项。		Caroline Janssens是Skadden's Brussels办公室的高级专业支持律师，专门从事反垄断和竞争法。 她是前练习律师，2004年在布鲁塞尔的讲法语酒吧录取，并于2009年在英格兰和威尔士的律师卷。 在加入Skadden之前，Janssens女士在伦敦办事处的其他领先的国际律师事务所工作。她在欧盟和伦敦国王大学竞争法中持有LL.M和来自UniversitéLibredebruxelles的国际公法中的LL.M。